+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Иск о восстановлении границ земельного участка и переносе забора

Данные споры могут проистекать из нарушения постройками или сооружениями смежного землепользователя границ земельного участка, отказа подписать акт согласования границ в процессе межевания, наложения смежных участков на кадастровой карте. Соответчиком по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального района Московской области например, Постановление Президиума Московского областного суда от При рассмотрении конкретного спора суд проанализировал правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки истца и ответчика, оценил показания свидетелей и установил границы участка истца по фактическому пользованию, так как истец более 15 лет использует участок в определенных границах, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах участка Апелляционное определение Московского областного суда от При этом суд исходит из фактически сложившегося землепользования, баланса интересов сторон, правоустанавливающих документов, рассматривает вероятность кадастровой ошибки Апелляционные определения Московского областного суда от Кроме того, при выборе варианта установления границ земельного участка суд может принять во внимание такие обстоятельства как длительность землепользования участком истцом и его правопредшественником и установление кадастровых границ участка ответчика без согласования с истцом например, Апелляционное определение Московского областного суда от Вследствие этого судья не вправе возвратить исковое заявление на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Подпись на заборе

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Определение Верховного Суда РФ от Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков.

Определение Конституционного Суда РФ от Суд установил, что на земельном участке ответчика вблизи границы, разделяющей участки сторон по делу, возведены строения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы смонтированная по периметру крыш этих построек система водоотведения частично неработоспособна, так как водостоки засорены листьями и ветками от близстоящих деревьев; на одном строении отсутствуют желоба и водосточные трубы; минимальные расстояния до границы соседнего участка не соблюдены, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, не нарушены.

По мнению суда, снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Экспертиза показала, что система водоотведения по периметру крыш ответчиком установлена, однако частично неработоспособна из-за образовавшихся засоров; суд ошибочно обязал ответчика снести строение, не рассмотрев вопрос о возможности восстановить нарушенные права истца без сноса строения, в том числе путем устранения засоров имеющейся системы водоотведения, возведения другой системы водоотведения и снегозадержания.

Постановление Президиума Московского областного суда от Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 1 м; для устранения наложения необходимо перенести подстанцию за пределы кадастровых границ участка истца; кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении участка истца отсутствует.

Эксперт указал, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ГКН, что может быть вызвано неправильной установкой забора по границе со смежными земельными участками. Подстанция введена в эксплуатацию в г. Постановка участка истца на кадастровый учет не является приоритетом в защите его права, учитывая, что спорная подстанция введена в эксплуатацию в г. Апелляционное определение Московского областного суда от В обоснование иска истец ссылался на то, что постройки ответчика в виде гаража и хозблока по границе земельного участка и возведение мансарды над этими постройками со скатной крышей привели к затенению всего земельного участка истца, а также к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы гараж, хозблок и мансардный этаж соответствуют требованиям специальных правил частично: имеются отклонения от требований в части расстояния от строений до границы участка истца, а также в части оборудования кровли снегозадержателями. Кроме того, названные строения затеняют участок истца в определенный период времени; устранение затенения возможно путем демонтажа строения в целом, а уменьшение площади затенения — путем демонтажа мансарды.

Установив также, что крыша мансарды существенно нависает над участком истца, суд частично удовлетворил его требования. Довод ответчика о том, что устранение нарушения возможно другим способом путем установления снегозадержателей на общей крыше построек , отклонен, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом и демонтажем мансарды частично.

Суд назначил по делу комплексную земельно-техническую и строительно-техническую экспертизу и пояснил, что представленное истцом техническое заключение по установлению границ и площади земельного участка при доме не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника. Встречный иск об обязании устранить нарушения, допущенные в результате незаконного возведения истцом забора, удовлетворены частично: суд вынес решение демонтировать забор на определенной длине.

Расположение забора истца на участке ответчика установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков сторон и подтверждено заключением судебной экспертизы; в заключении учтено, что участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в ГКН. Забор установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону участка ответчика и фактически находится на нем, расположен непосредственно под окном дома ответчика, что лишает его возможности пользоваться частью своего дома.

Истцы — собственники земельных участков в СНТ не доказали, что перенос опор линии электропередач на противоположную сторону улицы от принадлежащих им земельных участков в место, где расположена существующая ЛЭП, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту их прав.

Суд принял во внимание, что возможны другие варианты частичного исключения ограничений, образовавшихся при прокладке ЛЭП например, местами линия электропередач может быть проложена под землей , а также другие варианты установления опор ЛЭП по согласованию с владельцами земельных участков.

При рассмотрении дела суд проанализировал протоколы общего собрания членов СНТ и правления СНТ, а также заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы. По смыслу ст. Из материалов дела не следует, что ответчик использовал земельный участок истца, ограничив его возможность подходить к принадлежащей ему пристройке, доказательства нарушения права истца как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом пристройкой или земельным участком суду не представлены.

То обстоятельство, что истцу требуется осуществлять ремонтные работы в отношении возведенной пристройки с использованием площади земельного участка ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца; истец избрал неверный способ защиты своего права.

Дополнительные: — о взыскании убытков; — о компенсации морального вреда. Однако следует учитывать, что требование устранить препятствия в пользовании участком может быть дополнительным к другим основным исковым требованиям, в частности к требованиям: — об установлении изменении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки например, Апелляционные определения Московского областного суда от Подробнее об этом см.

Наиболее распространенные из них — это требования об обязании демонтировать снести, перенести дом, строение, теплицу, навес, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и прочее например, Апелляционные определения Московского областного суда от Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки например, Постановление Президиума Московского областного суда от Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить привести смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты например, забор, дренажные канавы , выполнить конкретные действия например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства Апелляционные определения Московского областного суда от Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия например, запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте, строительство локального очистного сооружения на участке ответчика Апелляционное определение Московского областного суда от Реже встречаются исковые требования о восстановлении доступа к конкретному объекту например, гаражу Апелляционное определение Московского областного суда от Довольно редко упоминаются требования к ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок например, Апелляционное определение Московского областного суда от Включая подобные требования в иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком, истец, по сути, указывает способ устранения таких препятствий.

В некоторых делах основное исковое требование формулируется только как требование устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, при этом допущенные ответчиком нарушения, которые мешают истцу пользоваться своим участком, приводятся в обосновании иска например, Апелляционное определение Московского областного суда от Однако заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор по договору, заключенному с уполномоченным органом самоуправления и зарегистрированному в установленном порядке например, Апелляционное определение Московского областного суда от Кроме того, истцом может быть лицо, которое на основании договора дарения участка с домом и строением имеет право пожизненно пользоваться земельным участком и садовым домом например, Апелляционное определение Московского областного суда от В подавляющем большинстве случаев ответчиками являются граждане; как правило, это собственники смежных земельных участков например, Апелляционное определение Московского областного суда от Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам например, Апелляционные определения Московского областного суда от ПАО например, Апелляционное определение Московского областного суда от Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, переноса демонтажа опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций.

Кроме того, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация например, Апелляционное определение Московского областного суда от Следует учитывать, что с Круг встречных исковых требований достаточно широкий. Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН, об исправлении кадастровой ошибки например, Апелляционные определения Московского областного суда от Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных истцом например, Апелляционное определение Московского областного суда от Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ГКН и ЕГРП например, Апелляционное определение Московского областного суда от Вместе с тем истцы иногда ссылаются в иске на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт например, Апелляционные определения Московского областного суда от Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В обоснование своих требований истец может представить суду свидетельство о госрегистрации права собственности на участок до Кроме того, истец также может представить план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что первоначальная граница участка истца отличается от вновь возведенной ответчиком границы и площадь участка истца уменьшена Определение Верховного Суда РФ от Однако если границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд может отказать истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку невозможно определить объем нарушенных прав истца.

Это вероятно в ситуации, когда сведения о местоположении границ участка истца признаны недействительными и исключены из ГКН по решению суда и при этом границы этого участка согласно экспертному заключению не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, а границы участка ответчика по данным ГКН не были установлены в соответствии с земельным законодательством например, Апелляционное определение Московского областного суда от Дело в том, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения абз.

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования п. Рекомендации истцу — Формулируя исковые требования, истцу следует учитывать, что суд вправе не только обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но и запретить ответчику совершать определенные действия п.

В судебной практике есть примеры дел, когда суд удовлетворяет подобные требования. К примеру, требования запретить ответчику строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте и строительство локального очистного сооружения на земельном участке ответчика Апелляционное определение Московского областного суда от Если в иске указываются требования к ответчику совершать какие-либо действия в будущем определенным образом например, предложить ответчику в будущем сажать деревья на расстоянии не менее двух метров от забора , существует вероятность отказа в удовлетворении подобных требований.

Суд может прийти к выводу, что защите подлежит лишь нарушенное право Апелляционное определение Московского областного суда от Этот вывод следует из п. Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании например, Апелляционное определение Московского областного суда от При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий например, Апелляционное определение Московского областного суда от Так, если истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком , суд примет решение в пользу ответчика Апелляционное определение Московского областного суда по делу N В другом деле, рассматривая иск об обязании демонтировать самовольно возведенную ответчиками насыпную грунтовую дорогу, суд указал, что истцы не представили доказательств того, что именно ответчики произвели работы по возведению дороги, и принял решение в пользу ответчиков Апелляционное определение Московского областного суда от При рассмотрении другого спора истец, который требовал от ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу его участка, не представил доказательств того, что мансарда каким-либо образом нарушает права истца и препятствует ему осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, создает неудобства; по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает право собственности истца на участок Апелляционное определение Московского областного суда от В другом случае истцы не доказали, что в результате увеличения ответчиком высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением например, Апелляционное определение Московского областного суда от Суды поясняют, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов.

Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также может отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания либо нравственные страдания и переживания, повлекшие утрату здоровья например, Апелляционные определения Московского областного суда от Если истец отказывается от проведения экспертизы по делу или отказывается от ее оплаты после направления материалов дела эксперту, то возникает риск принятия судом решения в пользу ответчика например, Апелляционные определения Московского областного суда от В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании своим участком со стороны ответчиков например, Апелляционные определения Московского областного суда от Для благоприятного исхода дела истцу, отказавшемуся от проведения экспертизы, рекомендуется представить суду письменные доказательства, подтверждающие исковые требования: схемы проверки земельных участков, схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера и другие документы например, Апелляционное определение Московского областного суда от Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения п. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики например, Апелляционные определения Московского областного суда от При рассмотрении конкретного спора суд установил, что ответчик нарушил границы участка истца возведением постройки.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав ст. Так, рассматривая иск об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании участком, суд установил, что участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которой истец пользовался для подъезда и прохода к своему участку.

Поскольку в настоящее время участок ответчика огорожен забором, истец лишен возможности проходить и проезжать к своему участку. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку осуществляя права собственника, ответчик был вправе огородить приобретенный участок забором, и пояснил, что в силу ст. С таким иском к ответчику вправе обратиться орган местного самоуправления, а не истцы — собственники участка, смежного с земельным участком ответчика например, Апелляционное определение Московского областного суда от Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

An error occurred.

Если верить статистике, подобные дела - наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей. Судебная практика показывает: споры о земле между соседями участков - самые трудные. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Смирнов С.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым Межевое ограждение (забор) земельного участка истца не по ранее существовавшим границам после переноса ответчиком гаража.

Судебное делопроизводство

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Определение Верховного Суда РФ от Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков. Определение Конституционного Суда РФ от

Новгорода от ДД. В г. ФИО9 построила баню, боковая стена которой находится на земельном участке истца. ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию. Однако ответчик не только не прекратила препятствовать истцу устанавливать забор, но и установила свой забор на земельном участке истца, сместив его относительно границы внутрь земельного участка истца на 0,5 м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью кв.

.

.

Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и сказано, что "местоположение" границ земельных участков надо обязательно как восстановление положения, которое было до того, как были.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Конон

    Если у вас есть вариант как законно решить проблему растаможки евроблях напишите мне : смешно.я думаю что если у кого то будет такой вариант .то на этом можно реально сделать кучу денег сейчас .наивно полагать что кто то на шару распишет вам все это : тем более что .думается мне что если вы узнаете как это сделать.то вря дли бесплатно расскажете тут всем .разве что со словами в общих чертах это делается так то.но вы сами не сделаете .а вот обратившись к юристу .как это уже было в ролике с земельными участками на шару . юрист вам это все организует. ну конечно при условии что все таки есть способ .